日前，记者从北京大学中国社会科学调查中心获悉，由该中心组织调研的《中国民生发展报告2013》已经完成。报告称，全国家庭平均住房面积为100平方米，人均30平方米。近九成中国家庭全部或部分拥有现住房的产权，超过10%的家庭有两套及以上的住房。报告显示，2012年全国家庭住房建筑面积的中位数为100平方米，城镇和农村家庭分别为80和120平方米。(7月19日《新快报》)
好的、有建设性的学术研究，应该有哪些标准?简而言之：分析社会问题，深究社会现象，让公众看清问题本质，为公共行为提供参照。而不得不说的是，现如今，不少披着学术外衣的研究，正呈现出“令人发指”的低智倾向。
类似的调研报告，我们已经不是第一次看到。在去年5月，西南财经大学和人民银行共同发布报告称，中国自有住房拥有率高达89.68%，远超60%的世界平均水平。报告显示，城市户籍受访者3996个家庭中，85.39%的家庭拥有各类自有住房，这一比例在农村更高一些，为94.60%。(见2012年5月14日《北京晨报》)
避繁就简，如果这些科研机构的调研者，不是生活在真空之中，肯定会知道，所谓的“9成家庭有房”，根本不切实际。极端一些的例子就是，房爷、房姐们动辄拥有多套房，多少个“蚁族”只在遥远的家乡有宅基地，平均算下来，还是“9成家庭有房”。在平均数的遮蔽下，绝大多数的国人，肯定都会算为“有房一族”。
这样的学术调查研究，注定毫无意义和价值。而不难想象的是，参与样本选取、调查统计、数据生成、结论公布诸环节的相关人士，肯定看过“北京蚁族25人挤两居室”的新闻，肯定明白“9成家庭有房”这样结论的得出是“有知者无畏”，这只是一项没人相信、遭人唾弃、低智倾向的科学研究。但为什么还要进行这样的研究呢?
没有直接证据，不能随便猜度原因。而不得不说的是，仅以基本的公德和道义，要求学术机构的学术研究，始终秉承科学、中立、公正的态度，拿出严谨、细致、客观的调查数据，不算是过高的苛求吧?但为什么这样的最低要求，一直地被一些所谓的研究机构和研究者突破底线呢?他们难道不知道，这样的被遮蔽、被平均的数据，可能会成为一些公共政策出台的参照依据吗?
在一些被强势既得利益者操控的领域，学术研究即便不能“口无遮挡”地全部说真话，但起码不该毫无顾忌、不顾底线地说假话——遮蔽不同群体的住房生存现状，用大而言之的平均数掩盖低收入群体严重存在的住房需求，名义上是反映社会现实，实际上是失去底线、罔顾尊严的学术研究。而要力避这样低智倾向学术研究的出现，说到底还需研究机构和研究者的充分自省与自觉。
来源：求是理论网
|
